Cочинение «Об Апокалипсисе»

атном.

Об истории давней любви между войной и историческим православием

Православие и использовали, как правило, для получения тех двух самозамкнутых компонент, позволяющих в мире создать всякое "государство" и "царство", " народ " путём стискивания границы его между "Мы" и "не?Мы", разделения всех на "не?наших" и "Наших"… "Ненаши" - они и не люди. Вот почему можно их убивать, как просто скот. И христианские заповеди о "любви к своим ближним" (и даже любви ко врагам!! ) тут уже совершенно не действуют. Их - отменили ради того, что "главнее": "Мы" и "не?Мы". Они действуют, разумеется, лишь по отношению Н А Ш И Х .

А если бы было не так, то не могли бы епископы с высоких амвонов провозглашать: "Воин - почётная миссия. "Нет больше той любви, как если кто душу положит за други своя" [Ио. 15: 13]. Но позвольте: ведь, воин не лишь свою "душу кладёт", но и … убивает . "Берёт", т.е., души других… (То есть это, как минимум, сложный вопрос… ) - А так ведь, другие - не люди!

И так этот сложный вопрос превращается сразу в "простой", даже очень простой…

Войны оправдывались всегда в историческом православии. Не лишь только "освободительные" и по наружности "правые", но и войны вообще .

Разумеется, при ОДНОМ ЛИШЬ УСЛОВИИ: что их ведут НАШИ. Сам п а ф о с в о й н ы для православных служил предметом особых восторгов и преклонения даже больше самих собственно же православных святынь. А это - куда важнее "конкретной войны". Конкретную войну можно ещё объяснить той или иною необходимостью . А тут - сама ВЛЮБЛЁННОСТЬ В ВОЙНУ просто как таковую … - и порождает всё множество войн.

Ведь, где есть такая "ВЛЮБЛЁННОСТЬ ВООБЩЕ", там и повод для конкретной войны совершенно нетрудно найти. Человек истомился без войн. Он "Как любовник молодой минуты сладостной свидания" ждёт новой войны, предвкушая любую возможность побряцать оружием. (Когда поступило известие о начале Первой мировой войны, то во всех европейских столицах народ … ликовал!) Тут сразу же снова приходят на ум тезисы бесноватого фюрера о … "ф и з и о л о г и ч н о с т и в о й н". Войны - простейший физиологический акт, который надо вовремя отправлять. Если это не делать, то нация загнивает .

Но … существует ли какое-либо различие такой вот "бесноватости" со … "святым православием"?

О единственном и "радикальном" различии отношения к войне гитлеризма и исторического православия

Да, это различие существует. И заключается в том, что …

Что Гитлер выразил (как мы выше называли это) порнографически , в православии следует делать… Ну … как бы "помягче" сказать… "Под одеялом", что ли… То есть, нужен ПОКРОВ (слово очень даже православное ) : какой-нибудь благовидный предлог , делающий войну - не просто "беспутно болтающейся" в своём голом виде (мол, просто "война для войны") , но "логически выводимою из путей исторического развития" . Когда даже кажется: "Кроме войны и другого выхода нет". Тогда-то война происходит "сама собой". На своём, т.е., месте… Для этого (т.е., чтобы поставить её на "место" это) и нужно бывает порой разыграть исторически целую драму , и именуемую: "Политика", этот бесконечный и непрекращающийся флирт с войною и вокруг войны. А без флирта - нельзя! Войну надо сперва р а з ы г р а т ь…

То есть, как видим мы, речь лишь идёт о военной … "э р о т и к е", а вот в ПРОТИВОНРАВСТВЕННЫХ ЭТИХ БЕССТЫДСТВАХ, подобно фашизму, исторически православие замечено не было!

Садомазохистский этот "темперамент" у "сладострастника с православной спецификой", ведь, не таков, чтобы ему необходимы были кровопускания каждые 10-15 лет…, но вот раз в лет 40-50 можно устроить войну. Мировую.

По-русски. Чтобы на долгие годы вперёд удовлетворить свою страсть.

И уже только это одно заставляет о многом задуматься…

Ответ автора на упрёки в его компетенции писать сочинения на эту тему:

…Ещё прежде физического столкновения сторон, начинается "война фактов", где каждая сторона из всего выдирает ЛИШЬ ФАКТЫ С ОДНОЙ СТОРОНЫ, и игнорирует все остальные. Хотят "изумить" … самим множеством фактов, а вовсе не э лементарной качественностью преподнесения этой фактической информации (элементарной уравновешенностью двух этих сторон) .

И - разумеется, что в войне этой фактов "главный аргумент" "А сколько ты знаешь фактов? ". Поэтому первый вопрос: А ты что, "доктор исторических наук" (чтобы "нас в чём-то убеждать") , "профессор", "доцент"? … - Да Господи, зачем же быть "доктором наук", чтобы так вот … ЛАЯТЬСЯ и "КИДАТЬСЯ ФАКТАМИ", из всего этого множества их ВЫДИРАЯ ОДНУ ТОЛЬКО СТОРОНУ, игнорируя совершенно другую?! - Я этим не занимаюсь! Я лучше тому предпочту - и не быть этим "доктором", и знать этих фактов столько, сколько знаю…, но вот уж В ТОМ, ЧТО Я ЗНАЮ, применять двусторонний подход! Ведь, я за это отвечаю! И боюсь быть осужен … со "псами" _.

Вообще же … количество фактов этих таково, что мало какой человек способен окинуть их все , своим взором. На чём-нибудь вынужден он - и себя ограничить . …И тут уж расчёт любителей до "количества фактов" совершенно простой: "Закидать" его фактами, тщательно ими подобранными с лишь только одной стороны, ЗАГРОМОЗДИТЬ ИМИ ЕГО ВОСПРИЯТИЕ так, чтобы помимо её он больше уже ничего и не видел!

Моею же целью тут и являлось как раз показать - ДВУСТОРОННИЙ ПОДХОД (который единственно только возможен, понятно, лишь с чего-то Третьего… ) .

Для этого вовсе не необходима особая "множественность" этой только фактической информации, - равным образом как и, разумеется, недопустима невежественность по части известных всем фактов.

- Если вы в этом хотите меня упрекнуть, то пожалуйста. Но вот, пожалуйста, не зачисляйте завзято меня в число участников этой войны, и не пытайтесь понять, "с какой стороны я воюю". Не пытайтесь, тем более же меня - ещё до всего этого - остановить со словами: "Ну, какой ты вояка?!

Ты даже фактов-то порядочное число в свой рюкзак не набрал!! " (тебе и "стреляться-то нечем"…) .