В статье «Лучше позже, чем ни­когда» Гончаров писал: «...если образы типичны, они непременно отражают на себе — крупнее или мельче — и эпоху, в которой живут, оттого они и типичны. То есть на них отражаются, как в зеркале, и явления общест­венной жизни, и нравы, и быт».

В письме к Достоевскому в 1874 г. Гончаров так объяснял свою позицию: тип «с той поры и ста­новится типом, когда он повторился много раз или много раз был замечен, пригляделся и стал всем знаком».

В данном случае писатель обобщал прежде всего свой собственный опыт, говорил о собственном по­нимании сложной проблемы типического в лите­ратуре. Разумеется, можно принять и такую твор­ческую позицию, но проблема типического все же сложнее и не сводится только к статистической частоте того или иного явления (лица) в жизни, к его «массовидности».

В современной теории литературы принято счи­тать, что тип, или типический характер, — это художественный образ человека, определенной лич­ности, выступающей в ее индивидуальном своеобра­зии, со всеми присущими ей чертами и свойствами, отражающими существенные признаки какой-то группы людей того или иного класса, сословия, психологического склада и т. д. В лучших произ­ведениях литературы могут быть созданы и так называемые «вечные» образы или типы, которые, отрываясь от своей исторической эпохи, продол­жают жить в сознании последующих поколений, изменяясь, наполняясь новым содержанием, подвер­гаясь модификации, превращаясь даже из имени собственного в имя нарицательное: Гамлет, Дон Кихот, Хлестаков, Обломов...Возникает вопрос: должен ли писатель, создавая тот или иной литературный тип, фиксировать лишь то, что уже отстоялось, утвердилось в жизни (как утверждал Гончаров), или же автор может в из­вестном смысле обгонять эпоху, точнее, обнаружи­вать в ней то, что только еще зарождается, то, что большинство еще не воспринимает как нечто существенное в развивающейся действительности? Та­ким был Тургенев, который утвер­ждал: «Наше время требует уловить современность ее преходящих образах; слишком запаздывать нельзя».

Итак, понимание Гончаровым сущности типичес­кого в литературе не является единственно возмож­ным. Однако автор «Обломова» сознательно избрал для себя такой путь в искусстве, создал свой мир, в котором он — полный хозяин. Нельзя воспринимать Гончарова по тем эстетическим меркам, которые признавали Тургенев или Достоевский. Гончаров ос­тается Гончаровым.

Похожие сочинения

  1. Литературно-критические статьи И. А. Гончарова  Новое!
    Почти все свои литературно-кри­тические статьи Гончаров напи­сал в 70—80-е гг., т. е. тогда, ко­гда три его знаменитых романа были уже созданы. Наступило время осмысления сделанного. И здесь-то Гончаров отступает от спокойного эпического тона повествования,...смотреть целиком
  2. Основные конфликты в романах Гончарова  Новое!
    Свой первый роман он построил растянуто и неэкономно на целом ряде интриг, не связанных друг с другом, и этим лишил и сами истории, и характеры выступающих в них женщин достаточной значительности. В двух других романах конфликты отличаются большей цельностью....смотреть целиком
  3. Эволюция героев Гончарова  Новое!
    Изучая судьбы русских писателей XIX века, начинаешь невольно привыкать к тому, что зачастую их жизнь обрывалась пулей, виселицей, каторгой, безумием… Рылеев и Радищев, Пушкин и Лермонтов, Гоголь и Достоевский – в биографии каждого из этих великих писателей...смотреть целиком
  4. Авторская позиция - Гончаров
    Гончаров, как и любой другой писатель, старается быть лояльным по отношению к описываемому, и вследствие этого мы не можем найти конкретных слов, выражающих его авторскую позицию. Но ее можно узнать через мнения персонажей, через ситуации, в которых...смотреть целиком
  5. Портретно бытовые характеристики героев в романах Гончарова  Новое!
    Создавая портретно-бытовые характеристики героев, он стремится запять при этом позицию постороннего наблюдателя. Он говорит только о том, что можно заметить и понять в наружности, манерах, движениях героев, если на них смотреть со стороны. И взяв такой...смотреть целиком